15日，《工傷保險(xiǎn)條例》（下稱《條例》）實(shí)施5年后的首次修改公開征求意見結(jié)束。20多天里，5000多人次登錄國務(wù)院法制辦官網(wǎng)瀏覽征求意見稿、發(fā)表意見。國務(wù)院法制辦表示，將把建議作為立法依據(jù)和參考，進(jìn)行修正。

　　征求意見稿規(guī)定，“上下班途中受到的機(jī)動(dòng)車事故傷害不再被認(rèn)定為工傷”這一改動(dòng)，引起熱議。此類通勤事故在工傷事故中所占比例并不太高，但因和每一位勞動(dòng)者的切身利益密切相關(guān)，“一刀切”刪除遭到了幾乎一邊倒的反對。某網(wǎng)調(diào)查顯示，截至8月5日13時(shí)，共有15.7萬多人參與，對取消上下班發(fā)生交通事故算工傷的規(guī)定，有131798人反對，25976人支持。

　　1996年，原勞動(dòng)部出臺(tái)的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”可認(rèn)定為工傷。

　　1 2006年《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害的職工可以從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，同時(shí)還可以通過民事賠償?shù)耐緩浇鉀Q。

　　2 將機(jī)動(dòng)車事故傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍而未將非機(jī)動(dòng)車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定，導(dǎo)致了政策上的不平衡。

　　3 上下班途中雖然可以視為工作時(shí)間、工作場所的延伸，但并不等于就是工作時(shí)間和工作場所。

　　4 如果將受到非機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形納入工傷認(rèn)定范圍，則操作難度更大。

　　5 許多國家未將職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形納入工傷認(rèn)定范圍，即使納入，但對“上下班途中”、“機(jī)動(dòng)車”等概念作了嚴(yán)格限定，如僅限于單位提供的班車。不將機(jī)動(dòng)車事故傷害納入工傷認(rèn)定范圍的做法不僅更為簡便、可行。

　　1 許多人提出“現(xiàn)在路上車多了，上班遠(yuǎn)了，上下班途中發(fā)生交通事故的可能性大大增加了，雖說現(xiàn)在可以從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償，可一旦剛好被‘黑車’撞到，或是肇事車撞人后逃逸了，這種情況應(yīng)找誰呢？”

　　2 “交強(qiáng)險(xiǎn)”屬于侵權(quán)性賠償，“工傷”屬于勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)性補(bǔ)償，兩者屬不同法律關(guān)系。

　　3 不算工傷實(shí)際上是對勞動(dòng)者權(quán)益的一種縮小的保護(hù)。比如，對上下班途中應(yīng)該具體地進(jìn)行界定算與不算工傷，有沒有直行或者是繞路；工作單位把員工派到其他地方去工作，如果還要有一些應(yīng)酬，都應(yīng)明確出來。

　　4 只要對勞動(dòng)者有利的，只要與工作有聯(lián)系的，勞動(dòng)者的工傷是為了工作的，都應(yīng)由單位來承擔(dān)。

　　5 上下班路上順便接送孩子被車撞了；上班早退或因?yàn)榧影嗤七t時(shí)間下班；上下班途中被摩托車撞了是否屬于工傷？按照《道路交通安全法》規(guī)定，摩托車不屬于機(jī)動(dòng)車……這些情況是否屬于工傷？

　　國務(wù)院法制辦回應(yīng)

　　“上下班途中”爭議大

　　對于取消這一規(guī)定，國務(wù)院法制辦作出了解釋：由于將機(jī)動(dòng)車事故傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍而未將非機(jī)動(dòng)車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定，帶來的公平性問題引發(fā)了強(qiáng)烈要求修改的呼聲。

　　在實(shí)踐中，由于住房商品化和人員流動(dòng)性的提高，對如何確定 “上下班途中”爭議繁多、操作難度大。上下班途中雖然可以視為工作時(shí)間和工作場所的延伸，但并不等于就是工作時(shí)間和工作場所，取消這一規(guī)定，不會(huì)影響對工傷保險(xiǎn)核心情形的保障。

　　法官認(rèn)為

　　完全刪除不夠妥當(dāng)

　　北京市第一中級人民法院行政審判庭法官齊瑩認(rèn)為，如何認(rèn)定工傷盡管給司法實(shí)踐中帶來了很多操作中的難題，但“完全刪除不夠妥當(dāng)”。原因在于，司法實(shí)踐工傷認(rèn)定案件中，外地務(wù)工人員受到傷害的情況居多，與其從事的行業(yè)不安全隱患多、自身收入低有關(guān)，他們多半是建筑裝修工人、礦工等，如果完全刪除這一規(guī)定，有悖“保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的工傷認(rèn)定及工傷保險(xiǎn)原則。