如果有人問，職工在上下班途中遭遇車禍身亡，算不算工傷？相信絕大多數(shù)市民都會馬上回答“算”。可如果這位職工駕駛的是“無牌無證”的摩托車呢？這時(shí)，也許有些市民就會說“那應(yīng)該不算”。再補(bǔ)充一個(gè)條件，雖然這位職工“無牌無證”駕駛，但在交通事故中卻被交警認(rèn)定為“無責(zé)任”，那算不算？相信這時(shí)候絕大多數(shù)市民都答不上來了。

    ２０１４年１月，湘潭縣５１歲的女工陳亞軍，在下班途中遇車禍身亡，盡管被交警認(rèn)定“無責(zé)任”，家屬、律師都認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為“工傷”，但湘潭縣人社局卻因其無牌無證駕駛兩度不予認(rèn)定為“工傷”。

    事隔一年多，如今此事仍未塵埃落定。

    女工下班途中遭遇車禍身亡家屬認(rèn)為是工傷

    ２０１４年１月２２日凌晨，湘潭縣旺潤玻璃廠５１歲的女工陳亞軍，在駕駛女式摩托車下班回家的路上，被無牌無證的長安牌小型客車撞上，后被卷入車底拖行７０余米，陳亞軍當(dāng)場身亡。

    事發(fā)后，悲痛萬分的兒子張凱認(rèn)為母親是在下班途中遭遇車禍，被認(rèn)定為“工傷”是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

    “我媽如果不是因?yàn)樯贤戆喔静粫鋈?，出車禍完全是因?yàn)楣ぷ鳌?rdquo;２５歲的張凱告訴我們，他的父親在２００７年因意外過世，此后母子兩人相依為命，在出事前母親還曾開心地和鄰居談到過公司為她買了工傷保險(xiǎn)的事。

    隨著交警事故責(zé)任認(rèn)定陳亞軍“無責(zé)任”，且無牌無證的肇事司機(jī)史正泉因交通肇事罪被法院判處刑罰，張凱更加堅(jiān)定地認(rèn)為，母親下班途中遇車禍身亡應(yīng)當(dāng)算工傷。

    因無牌無證駕駛 縣人社局兩度不予認(rèn)定為工傷

    不料，此后事態(tài)急轉(zhuǎn)直下，陳亞軍生前工作單位告知，因陳亞軍在交通事故中駕駛摩托車屬于“無牌無證”，縣人社局認(rèn)為不能算“工傷”。

    張凱說，２０１４年３月１日，縣人社局正式受理了他為母親陳亞軍提出的工傷認(rèn)定申請，但２０１４年９月２日縣人社局卻下達(dá)了《不予認(rèn)定工傷決定書》。

    無奈之下，張凱向潭州律師事務(wù)所尋求幫助。

    潭州律師事務(wù)所許健林律師告訴我們，我國２０１１年１月１日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)法》十六條明確規(guī)定了不予認(rèn)定工傷的三種情形，即“故意犯罪的”、“醉酒或者吸毒的”、“自殘或者自殺的”，陳亞軍顯然與這三種情形不符。

    另外，根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機(jī)動車傷害死亡能否認(rèn)定工傷請示的答復(fù)》規(guī)定，工傷保險(xiǎn)部門對職工無照或者無證駕駛車輛在上班途中受到機(jī)動車傷害死亡，不認(rèn)定為工傷的，為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。

    “我們剛接到案子時(shí)一看心里就有底了，這明顯屬于‘工傷’！”許律師說。

    隨后，許健林、尹智高律師作為張凱等親屬的委托律師，因?yàn)椴环嫣犊h人社局對陳亞軍的“工傷行政認(rèn)定”，向湘潭縣人民法院提出了行政訴訟。

    ２０１５年１月７日，湘潭縣人民法院對該案做出判決，因縣人社局在３月１日受理工傷認(rèn)定申請，９月２日才做出《不予認(rèn)定工傷決定書》，明顯超過了６０日的法定期限，屬于程序違法。因此，判決“撤銷湘潭縣人社局９月２日下達(dá)的《不予認(rèn)定工傷決定書》”，并“限定縣人社局在判決生效后６０日內(nèi)重新做出具體行政行為”。

    而湘潭縣人社局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，縣人社局作出此次認(rèn)定有據(jù)可依?！妒∪松鐝d湘人社函〔２０１３〕１９３號》文件明文規(guī)定，“無證駕駛機(jī)動車、駕駛無牌機(jī)動車、酒后駕駛機(jī)動車均是具有主觀故意的嚴(yán)重違法行為。這種主觀故意的嚴(yán)重違法行為不僅危害了自身生命財(cái)產(chǎn)安全，還威脅了他人及公共安全，社會危害性大，不宜在工傷認(rèn)定中予以鼓勵(lì)和支持。因此，職工在上下班途中因無證駕駛機(jī)動車、駕駛無牌機(jī)動車、酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生事故導(dǎo)致本人傷亡的情形，不能認(rèn)定為因工傷亡。”

    該負(fù)責(zé)人表示，職工上下班途中駕駛機(jī)動車遭遇車禍傷亡，要被認(rèn)定為工傷有三個(gè)基本要素缺一不可——“上下班途中”、“非主要責(zé)任”、“有牌有證”。

    對于縣人社局第一次出具《不予認(rèn)定工傷決定書》“程序違法”的問題，他表示實(shí)屬無奈，因?yàn)殛悂嗆姷募覍龠f交申請工傷認(rèn)定的材料不齊，其家屬直至２０１４年７月才將資料補(bǔ)齊。

    ２０１５年３月１１日，縣人社局再度出具了陳亞軍的《不予認(rèn)定工傷決定書》，而且除了日期不同內(nèi)容并無變更。

    律師：地方性政策法規(guī)和部門規(guī)章 不得與國家法律相違背

    縣人社局兩度認(rèn)定陳亞軍車禍身亡不是工傷的依據(jù)，引用了《國家人社部辦公廳人社廳發(fā)〔２０１０〕１１５號》（簡稱１１５文件）及《省人社廳湘人社函〔２０１３〕１９３號》（簡稱１９３文件）等政策文件。

    然而，許律師認(rèn)為，國家的法律法規(guī)都有法律效力，國家頒布《工傷保險(xiǎn)法》的法律效力，明顯高于地方性政策法規(guī)和部門規(guī)章，因此國家人社部辦公廳人社廳出具的１１５文件如與《工傷保險(xiǎn)法》有沖突，應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)法》為準(zhǔn)。更何況１１５文件中原文也表述“限定上下班途中‘非本人主要責(zé)任’的交通事故傷害才能認(rèn)定為工傷”。

    而省人社廳出具的１９３文件是回復(fù)地方的一封復(fù)函，從法律效力上來說根本就不具有普遍約束力，更加不能與國家頒布的《工傷保險(xiǎn)法》相沖突。

    “所以我們認(rèn)為，縣人社局應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳亞軍為工傷！”許律師說，縣人社局在被法院責(zé)令“重新做出具體行政行為”后，居然出具了一份幾乎一模一樣的《不予認(rèn)定工傷決定書》，這種行政行為更是有違我國《行政訴訟法》第５５條“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為”的規(guī)定。

    那么，湘潭縣人社局為何會在縣人民法院判決后，依舊做出一模一樣的《不予認(rèn)定工傷決定書》呢？３月１９日，我們來到了湘潭縣人社局采訪。

    縣人社局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，第二次出具同樣內(nèi)容的《不予認(rèn)定工傷決定書》，是因?yàn)樵谥匦抡{(diào)查核實(shí)后事實(shí)并無更改，所引用的政策法規(guī)也無變更，因此只能出具同樣的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

    該負(fù)責(zé)人表示，縣人社局認(rèn)真執(zhí)行上級有關(guān)文件政策規(guī)定，如果律師對１１５、１９３文件法律效力有疑義，仍可以依法依程序提出申訴。

    目前，陳亞軍家屬及其律師仍對縣人社局出具的《不予認(rèn)定工傷決定書》難以接受，打算走行政復(fù)議的途徑討還公道。