按照《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，方可認定為工傷。而職工出差入住賓館后，在夜里突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效身亡，醫(yī)院病歷內(nèi)容為“死因不明”。此種特殊情形應否認定工傷?

案情回放

李某是一家礦山設備制造公司技術安裝工。2016年12月22日，他受單位指派，與同事關某共同前往外地一客戶單位安裝設備。在安裝過程中因設備型號不符、部分零件需更換，他看時間不早了便與關某入住當?shù)匾患屹e館，想等單位送來零件后再安裝。第二天早上6時20分許，關某發(fā)現(xiàn)李某突然蹬被并出現(xiàn)呼吸異常等情形。 于是，他立即給李某敲打背部，見病情沒有好轉(zhuǎn)就撥打120急救電話。6時48分，救護車趕到賓館將李某運送到附近醫(yī)院。醫(yī)院搶救40分鐘后，宣布李某因搶救無效死亡。醫(yī)院的搶救病歷顯示：李某死因不明。后經(jīng)賓館報案，當?shù)毓矙C關出具“居民死亡醫(yī)學證明(診斷)書，載明其“死亡原因系非暴力打擊等致死”。 事后，李某的妻子姜小蘭在公司的支持下，向當?shù)厝松缇痔岢鰧钅尺M行工傷認定。人社局受理后作出不予認定工傷決定。姜小蘭不服，向上級人社部門申請復議，上級維持了原人社局的決定。

法院判決

姜小蘭不服人社部門決定，向人民法院提起行政訴訟。 法院審理時人社局辯稱，《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定的三個主要條件是工作時間、工作場所、工作原因，而李某是在晚上、床上、睡覺時死亡，這些因素不能與工傷認定的三個主要條件相對應。 鑒于李某突發(fā)疾病是在旅館里，并不是發(fā)生在出差途中的旅行工具上，所以不應該認定為工傷。法院認為，李某受單位指派離家外出去完成單位指定的工作任務，屬正常的履行職責行為。在這一特定時間段和空間場所內(nèi)，只要其不從事與外派工作無關的行為，無論是工作時間還是合理的休息，均屬于因工作所需的時間。法院還認為，盡管李某住在當?shù)刭e館休息，不是在工作，但他是在休息中等待單位送貨，貨到后繼續(xù)從事安裝工作，該賓館屬于因工作需要涉及的工作區(qū)域，應當視同工作場所。李某在單位外派期間，在早晨發(fā)病后搶救無效死亡，屬于因工作原因突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合應當視為工傷的情形。因此，法院認定，被告人社局作出的不予認定工傷決定書，屬適用法律錯誤，應予撤銷。綜上，法院判決撤銷人社局不予認定工傷決定，并于本判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

法律評析

工傷保險的立法宗旨，是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。 《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條二款規(guī)定：職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。本案中，李某突發(fā)疾病死亡并非因個人活動造成，從保護勞動者上應當認定為工傷。 應當注意的是，職工到外地工作不同于在單位內(nèi)工作，其到外地工作的期間，應當界定為從離開單位或居住地前往目的地時起，至回到單位或居住地時止。在這個時間段內(nèi)，職工的日常工作與休息時間密切聯(lián)系不可分割，工作時間有一定的延續(xù)性，工作地點有一定的延展性，不能不分實際情況，將職工出差期間的工作時間理解為正常的上下班時間、將工作地點僅理解工作場所，進而將休息場所排除在外。 本案還有一個值得關注的地方，那就是李某的死亡不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的幾種“不應認定”為工傷的情形，故法院的判決是有充分的事實和法律依據(jù)的。