每年都有大量在校的大中專、職業(yè)技校的學(xué)生到相關(guān)單位實(shí)習(xí)鍛煉，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)過(guò)程中發(fā)生人身傷亡的事件也時(shí)有發(fā)生，那么，這些受傷學(xué)生能夠享受工傷保險(xiǎn)待遇嗎？近日，成都市武侯區(qū)法院審理了這樣一起案件。并認(rèn)為，實(shí)習(xí)生不是《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)者，他和用人單位之間沒(méi)有建立事實(shí)或者法律上的勞動(dòng)關(guān)系，因此，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷，不享受工傷保險(xiǎn)待遇，該類案件不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)解的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)屬于《民法通則》調(diào)解的一般的民事侵權(quán)案件。 

　　案情回放實(shí)習(xí)期間意外受傷

　　廖軍（化名）系成都交通學(xué)校2001級(jí)1班學(xué)生，2003年9月，經(jīng)學(xué)校安排推薦，他到市內(nèi)某汽運(yùn)四分公司參加汽車(chē)維修實(shí)習(xí)。同年12月26日下午，廖軍在實(shí)習(xí)單位上班工作時(shí)，被實(shí)習(xí)單位的駕駛員何林倒車(chē)時(shí)撞傷，隨即被送往醫(yī)院救治。2003年12月30日，成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定廖軍受傷屬工傷性質(zhì)。2004年7月27日，成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)廖軍的傷殘等級(jí)為七級(jí)。 

　　同年9月23日，廖軍以工傷待遇爭(zhēng)議為由，向成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系、該爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由決定終止審理。2004年11月4日，廖軍遂向法院起訴，請(qǐng)求判令實(shí)習(xí)單位、撞傷他的司機(jī)及學(xué)校連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)71417.40元。 

　　法庭辯論

　　三被告均稱不擔(dān)責(zé)任 

　　在庭審中，汽運(yùn)公司辯稱，汽運(yùn)公司對(duì)于廖軍的受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，何林倒車(chē)符合操作規(guī)范，廖軍受傷是因其違反作業(yè)規(guī)則，橫穿試車(chē)道所致，其對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。廖軍主張的醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。而廖軍所在的交通學(xué)校未盡到實(shí)習(xí)教學(xué)過(guò)程中的組織、管理義務(wù)，應(yīng)就廖軍的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 

　　而交通學(xué)校認(rèn)為，學(xué)校與廖軍間存有教育合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)訴訟，交通學(xué)校并非侵權(quán)行為人，故學(xué)校并非賠償義務(wù)人。而撞傷廖軍的司機(jī)何林認(rèn)為，自己作為汽運(yùn)公司的職工，是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中造成廖軍的人身?yè)p害，對(duì)損害發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 

　　法院判決

　　傷者不享受工傷待遇 

　　武侯區(qū)法院審理后認(rèn)為，廖軍系交通學(xué)校的在校學(xué)生，基于學(xué)校的安排到汽運(yùn)四分公司實(shí)習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。廖軍與汽運(yùn)四分公司間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，也未建立實(shí)質(zhì)意義上勞動(dòng)者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受勞動(dòng)法的調(diào)整。廖軍在實(shí)習(xí)單位雖然是因?qū)嵙?xí)受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。因此，法院依照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作出判決，汽運(yùn)公司向廖軍償付人身?yè)p害賠償金共計(jì)32762.81元。 

　　以案說(shuō)法

　　此案具有示范作用 

　　實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷應(yīng)該如何適用法律？在我國(guó)法律目前沒(méi)有明確的規(guī)定、審判實(shí)踐中又存在認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的情況下，此案的判決具有示范作用和現(xiàn)實(shí)意義。 

　　依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇”的規(guī)定，只有屬于工傷事故范圍的職工，才能向用人單位提出工傷損害的賠償請(qǐng)求。在校學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間建立的不是勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)習(xí)生的身份仍是學(xué)生，不是勞動(dòng)者，因此不具備工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w資格，在實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷不享受工傷保險(xiǎn)待遇。