?　　原告鄒金全，２８歲，系被告四川省峨眉山市川主鄉(xiāng)荷葉煤礦采石廠工人。１９９９年１月１０日，原告在采石廠作業(yè)中被石塊砸傷。經(jīng)醫(yī)院治療后，于１９９９年１０月２７日出院。峨眉山市勞動(dòng)技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)原告?zhèn)殍b定為三級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，被告荷葉煤礦對(duì)原告鄒金全按三級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，并依照《四川省勞動(dòng)廳、四川省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)處理意見(jiàn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）支付了各種費(fèi)用。但原告認(rèn)為被告沒(méi)有按法律規(guī)定足額對(duì)其賠償，于２０００年９月２５日向峨眉山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委員會(huì)于２０００年９月２７日作出不予受理決定。原告遂于２０００年１０月１０日訴至法院，要求被告依法足額、及時(shí)予以賠償。訴訟中，原告認(rèn)為峨眉山市勞動(dòng)技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)其傷情等級(jí)評(píng)定較輕，申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。原告的傷情經(jīng)樂(lè)山市法醫(yī)協(xié)會(huì)鑒定，傷殘程度評(píng)定為工傷二級(jí)傷殘（完全喪失勞動(dòng)能力）；損傷屬大部分護(hù)理依賴(lài)，需要兩人專(zhuān)人護(hù)理；損傷需要再醫(yī)費(fèi)５０００元。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，對(duì)于原告今后所需生活護(hù)理費(fèi)是否由被告來(lái)承擔(dān)。

　　有意見(jiàn)認(rèn)為，《通知》是四川省勞動(dòng)廳和四川省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局依照勞動(dòng)部的授權(quán)頒發(fā)的法律文件，是處理四川省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷事故的法律依據(jù)。由于該文件賠償項(xiàng)目沒(méi)有今后生活護(hù)理費(fèi)的規(guī)定，因此對(duì)原告要求被告支付今后生活護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求依法不應(yīng)支持。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系作為民事關(guān)系，理應(yīng)受民法通則基本原則及精神的指導(dǎo)?！锻ㄖ冯m未有今后生活護(hù)理費(fèi)的賠償項(xiàng)目規(guī)定，但亦未作出禁止性規(guī)定。相反，《勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》卻對(duì)今后生活費(fèi)用作出了明確規(guī)定。因此，本案對(duì)原告除按照《通知》規(guī)定的項(xiàng)目進(jìn)行賠償外，還應(yīng)依照民法通則公平合理的原則和《勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，判令被告支付原告以后的生活護(hù)理費(fèi)用。

　　從性質(zhì)上講工傷事故屬于特殊侵權(quán)范疇

　　關(guān)于工傷事故責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)論，主要在于是勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系，還是侵權(quán)行為關(guān)系。按照現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)范，工傷事故的性質(zhì)是勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系，由勞動(dòng)保險(xiǎn)法規(guī)調(diào)整。１９５３年勞動(dòng)保險(xiǎn)條例第十二條和第十四條對(duì)工傷事故致傷殘、致死亡的勞動(dòng)保險(xiǎn)補(bǔ)償作了具體規(guī)定。按照民法理論與審判實(shí)務(wù)的主張，工傷事故的性質(zhì)是侵權(quán)行為，由民法通則關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的法律規(guī)范調(diào)整。最高人民法院《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》認(rèn)為：゛張某、徐某身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明工傷概不負(fù)責(zé)。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。〞這一批復(fù)性司法解釋并未確定這種行為的性質(zhì)。但這一案例，卻是按照民法通則第一百零六條和第一百一十九條判決的，認(rèn)定其屬侵權(quán)性質(zhì)，是十分清楚的。學(xué)者認(rèn)為，該案事實(shí)為受雇工人在執(zhí)行職務(wù)中遭受傷害，稱(chēng)為工業(yè)事故，依現(xiàn)代民法屬于特殊侵權(quán)行為。審判實(shí)務(wù)和理論雖然一種認(rèn)為是一般侵權(quán)行為，一種認(rèn)為是特殊侵權(quán)行為，但除了這些差異外，認(rèn)為工傷事故是侵權(quán)行為，則是完全一致的。筆者贊成民法理論上的主張，認(rèn)為工傷事故從原則上說(shuō)，就是現(xiàn)代民法的工業(yè)事故，屬于特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)。

　　工傷事故除了具有工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)以外，確實(shí)具有勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系的性質(zhì)。在我國(guó)，勞動(dòng)法和民法，是兩部各自獨(dú)立的基本法律，各自有調(diào)整勞動(dòng)法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的基本原則和方法。對(duì)于工傷事故，勞動(dòng)法從勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系的角度加以規(guī)范，民法則從工業(yè)事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為的角度加以規(guī)范，就構(gòu)成了工傷事故這一事故的雙重性質(zhì)，它既是工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為，又是工傷事故的勞動(dòng)保險(xiǎn)行為。這種競(jìng)合，是兩個(gè)基本法的法規(guī)競(jìng)合。而在西方國(guó)家，勞動(dòng)法并非獨(dú)立的部門(mén)法，勞動(dòng)法律關(guān)系統(tǒng)由民法調(diào)整，即使創(chuàng)立勞工賠償法這一單行法，也是作為民商法的特別法而存在，因而不存在工業(yè)事故性質(zhì)的雙重屬性問(wèn)題。但是，不能依據(jù)國(guó)外將工業(yè)事故一律認(rèn)定為特殊侵權(quán)行為性質(zhì)的做法，就簡(jiǎn)單地推論我國(guó)的工傷事故都只是具有特殊侵權(quán)的性質(zhì)，否認(rèn)其客觀存在的勞動(dòng)保險(xiǎn)性質(zhì)。