已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員，再就業(yè)中受到事故傷害，是應(yīng)認(rèn)定為工傷？還是應(yīng)通過民事訴訟途徑予以解決？早在2009年4月，成都中院終審李某訴成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案，法院終審認(rèn)為，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員與再就業(yè)時(shí)的用人單位之間形成的用工關(guān)系不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷，而這種用工關(guān)系更符合民事雇傭關(guān)系的特征，如果受到傷害可通過民事訴訟，要求用人單位對(duì)其承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。

    案例

    退休后再就業(yè)受傷

    不屬于工傷

    李某是成都某廠職工，2003年10月，因企業(yè)破產(chǎn)辦理了退休手續(xù)，在省社保局享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2007年4月，李某經(jīng)人介紹到一公司務(wù)工，當(dāng)年9月，他在工作中不慎受傷并提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，退休人員在務(wù)工中發(fā)生的傷害事故，勞動(dòng)關(guān)系不確立，故不屬于《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)控范圍的規(guī)定，李某所受傷害性質(zhì)不屬于工傷或不視同工傷。由于不服此決定，李某向法院提起訴訟。

    法院一審認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，李某與現(xiàn)公司是存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，受到的傷害應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。判決撤銷市勞保局決定，并責(zé)令勞保局重新作出工傷認(rèn)定決定。

    宣判后，現(xiàn)公司不服提起上訴，成都中院終審認(rèn)為，認(rèn)定工傷的前提是職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而依照相關(guān)規(guī)定，李某與該公司形成的用工關(guān)系不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，故市社保局作出李某所受傷害性質(zhì)不屬于工傷的認(rèn)定決定正確。

    庭后，法官表示，再就業(yè)中受到事故傷害的此類人員可通過民事賠償途徑獲得救濟(jì)。

    說法

    超齡農(nóng)民工受傷

    享受工傷待遇

    日前，審理此案的成都中院法官表示，退休且已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，就意味著其已享受了國家提供的相應(yīng)社會(huì)保障和福利，再次被聘用與用人單位就不能建立勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳更是明確規(guī)定，退休（含退職）人員在務(wù)工中發(fā)生的傷害事故，其勞動(dòng)關(guān)系不確立，不屬于《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)控范圍。

    另外，法官還指出，未享受退休待遇的超齡農(nóng)民工因工受傷的認(rèn)定與已享受的應(yīng)有所區(qū)別，可視具體情形適用《工傷保險(xiǎn)條例》予以認(rèn)定工傷，以更充分保護(hù)弱勢(shì)群體農(nóng)民工的權(quán)益。對(duì)此，金牛法院就曾向市社保局發(fā)出司法建議，提出應(yīng)將已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的城鎮(zhèn)退休人員與未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)村雇工的區(qū)別對(duì)待。

    另外，按照法律規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，向法院提起訴訟的，法院按勞動(dòng)關(guān)系處理。