江蘇省泰州市某企業(yè)職工林立在患上職業(yè)病后，未經(jīng)工傷鑒定便被其所在企業(yè)在改制期間一次性賠償了斷。為了享受工傷待遇，經(jīng)受三期矽肺煎熬的林立走上了艱難漫長(zhǎng)的訴訟道路。

　　近日，泰州市中級(jí)人民法院終審判決支持了林立要求給予工傷待遇的要求。法院判決該企業(yè)全額報(bào)銷林立治療工傷所需的掛號(hào)費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、就醫(yī)路費(fèi)等，并向林立按月發(fā)放相當(dāng)于其本人受傷前月工資的工傷津貼，以及在2002年7月林立工傷傷殘等級(jí)確定后按照當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY的40％按月向林立發(fā)放護(hù)理費(fèi)、按其月工資的80％按月發(fā)放傷殘撫恤金、按其月工資二十個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)給予一次性傷殘補(bǔ)助金。

　　林立原系泰州市某化工設(shè)備襯里廠職工，后因改制該廠并入某公司。林立于1991年7月至1997年6月間在化工設(shè)備襯里廠從事噴沙工作。1999年12月，林立患上三期矽肺，遂停止工作治療休息。其間，公司按月發(fā)給林立部分工資，并報(bào)銷其全部的醫(yī)療費(fèi)用。林立的工資領(lǐng)取和醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷均由其妻鄭某辦理。

　　2000年8月31日，林所在的公司擬訂了《改制企業(yè)職工工傷補(bǔ)助安置協(xié)議》和《改制企業(yè)職工安置協(xié)議》，協(xié)議明確向林立支付一次性工傷補(bǔ)助70000元和退職補(bǔ)助金2250元，林立之妻鄭某在上述協(xié)議上作為乙方簽名，林立之弟亦一同簽名，當(dāng)日鄭某即取走工傷補(bǔ)助金及退職補(bǔ)助金合計(jì)72250元。同年9月21日，鄭某又在另一份《改制企業(yè)職工安置協(xié)議》上代表林立簽名并取走一次性退職補(bǔ)助金3330元。從2000年9月起，公司停止支付部分工資，不再報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)用。林向醫(yī)生了解后得知，職業(yè)病往往是難治愈的疾病，傷者后期維持治療費(fèi)用相當(dāng)高，如果不能享受工傷待遇，其一次性領(lǐng)取的補(bǔ)助金很快就會(huì)用完，將來生活、治療都無法保障。

　　2001年12月25日，林立向所在市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求認(rèn)定工傷，享受工傷待遇。勞動(dòng)仲裁期間，該市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)受勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的委托，鑒定林立傷殘等級(jí)為三級(jí)，鑒定護(hù)理等級(jí)為大部分護(hù)理依賴。

　　該市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)過審理認(rèn)為，林立提出的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過規(guī)定時(shí)效，故裁決駁回林立的工傷待遇申請(qǐng)。

　　林立不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求享受工傷待遇。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為鄭某以林立的名義已經(jīng)與單位簽訂了工傷補(bǔ)助協(xié)議，并領(lǐng)取了一次性工傷補(bǔ)助包括今后的醫(yī)療費(fèi)用，無權(quán)再要求享受工傷待遇。判決駁回了林立要求繼續(xù)享受工傷待遇的訴訟請(qǐng)求。林立不服一審判決，向泰州市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)職工在生產(chǎn)、工作中因患職業(yè)病使身體健康受到傷害后有獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。根據(jù)《工會(huì)法》和《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，職工因工受傷后，應(yīng)當(dāng)先行治療，待治愈或病情穩(wěn)定后作出職工工傷傷殘等級(jí)鑒定，在工傷職工自愿情況下，可與企業(yè)達(dá)成一次性領(lǐng)取工傷待遇的相關(guān)協(xié)議。本案中雖然公司與林立之妻鄭某就林立工傷待遇簽訂了一次性工傷補(bǔ)助的協(xié)議，但因協(xié)議簽訂之時(shí)尚未對(duì)林立的工傷傷殘等級(jí)作出鑒定，因此雙方并無簽訂一次性工傷補(bǔ)助協(xié)議的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。而且，鄭某對(duì)林立的工傷性質(zhì)、傷情嚴(yán)重程度缺乏充分的認(rèn)識(shí)，無法對(duì)林立的傷情發(fā)展作出正確預(yù)測(cè)，故公司與鄭某簽訂的協(xié)議并非嚴(yán)格法律意義上的一次性工傷補(bǔ)助協(xié)議。

　　因此，法院最終判決支持了林立要求給予工傷待遇的要求。