?。ǘ┦欠袷恰耙蚰呈聵I(yè)”而雇用他人此所謂“因某事業(yè)”，不以該事業(yè)的營(yíng)利性為必要，非營(yíng)利性的、非連續(xù)性的乃至無(wú)償?shù)氖聵I(yè)均包含于內(nèi)。
　?。ㄈ┦欠袷窃趫?zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)損害與駕駛?cè)怂鶑氖碌穆殑?wù)之間有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，雇用人方承擔(dān)責(zé)任。執(zhí)行職務(wù)范圍的認(rèn)定是一個(gè)難題，我們認(rèn)為，界定執(zhí)行職務(wù)范圍的總的標(biāo)準(zhǔn)，是與雇用人所命執(zhí)行的職務(wù)相關(guān)聯(lián)的一切事項(xiàng)。當(dāng)然，由于交通事故發(fā)生的情況是復(fù)雜的，因此決定駕駛?cè)说穆殑?wù)范圍，除遵循上述總的標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)考慮下述各種因素：1.職務(wù)的時(shí)間或地點(diǎn)。如果駕車(chē)肇事行為發(fā)生的時(shí)間和空間是在授權(quán)的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，并且有為雇用人服務(wù)的目的，可認(rèn)為是職務(wù)行為。2.職務(wù)上給予機(jī)會(huì)的行為。如果駕駛?cè)死寐殑?wù)給的機(jī)會(huì)而實(shí)施侵權(quán)行為，該行為確與職務(wù)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認(rèn)定為屬于職務(wù)范圍。3.故意行為。駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)故意加損害與他人，如果其行為與職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即使其目的是為了達(dá)到私利，也應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)范圍。4.嬉樂(lè)及繞道行為。駕駛?cè)朔置鲝氖鹿?，借機(jī)處理自己私事，導(dǎo)致交通事故損害發(fā)生，雇用人應(yīng)否負(fù)責(zé)？應(yīng)考察駕駛?cè)说男袨槭欠衽c其職務(wù)有關(guān)聯(lián)及是否純?yōu)閭€(gè)人利益兩方面因素。例如，甲駕車(chē)送貨，繞道回家探望父母，途中將人撞傷。因探望父母是私事，與職務(wù)無(wú)關(guān)，雇用人自不負(fù)責(zé)。
　?。ㄋ模{駛?cè)诉`章致第三人損害就某一案件，如從上述各方面考察符合條件者，可認(rèn)定雇用人的代負(fù)責(zé)任。有疑問(wèn)的是，駕駛?cè)雸?zhí)行職務(wù)發(fā)生侵權(quán)行為，雇用人能否舉證證明自己對(duì)駕駛?cè)氲倪x任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，或即使已盡相當(dāng)?shù)淖⒁鈸p害仍會(huì)發(fā)生而主張免除自己的代負(fù)責(zé)任？這涉及到雇用人責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題。由于我國(guó)法律對(duì)雇用人代負(fù)責(zé)任未加規(guī)定，而《辦法》中也未規(guī)定代負(fù)責(zé)任人的免責(zé)事由，因此我們認(rèn)為，雇用人責(zé)任應(yīng)采無(wú)過(guò)失責(zé)任。即：只要駕駛?cè)艘驁?zhí)行職務(wù)造成他人損害，雇用人即應(yīng)承擔(dān)代負(fù)責(zé)任。
　　與審判實(shí)踐有關(guān)的另一問(wèn)題是，如何理解《辦法》第31條規(guī)定的代負(fù)責(zé)任的承擔(dān)？此種責(zé)任是否是連帶責(zé)任？如不是連帶責(zé)任，為什么《辦法》又規(guī)定代負(fù)單位有權(quán)向駕駛員追償部分或全部費(fèi)用。實(shí)踐中的做法是，于此情形，均將雇用單位與肇事的駕駛員列為共同被告，并判決雙方互相承擔(dān)連帶責(zé)任。這種做法固然在訴訟上比較便利，國(guó)外立法也有先例，然而我們認(rèn)為此法不妥。原因是：1.從《辦法》的規(guī)定看，對(duì)于代付責(zé)任發(fā)生的情形，強(qiáng)調(diào)由雇用人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，只有在其賠償損失后，方能向駕駛員追償。這說(shuō)明，代付責(zé)任的義務(wù)主體只能是雇用人，駕駛員不是代負(fù)責(zé)任的責(zé)任主體。而雇用人賠償損失后，對(duì)駕駛員享有的是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，二者很難承擔(dān)連帶責(zé)任，因此代負(fù)責(zé)任不是連帶責(zé)任。2.從有關(guān)司法解釋角度講，將兩者列為共同被告并判令其承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行{中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第45條的規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、合伙組織雇用的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。此條規(guī)定完全可以類(lèi)推適用于駕駛員執(zhí)行職務(wù)致他人損害的場(chǎng)合。3.有人認(rèn)為代付責(zé)任是不真正連帶債務(wù)，我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。所謂不真正連帶債務(wù)，是指各個(gè)債務(wù)人就各自立場(chǎng)在客觀上就基于不同的發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨(dú)立負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全部債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成條件是：（1）多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)。（2）債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。（3）數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起。（4）數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一或基本上是相同的。（5）在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。將《辦法》第31條與上述不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成條件相比較，很顯然，在機(jī)動(dòng)車(chē)肇事代負(fù)責(zé)任中，受害人對(duì)雇用人和駕駛員并不享有分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，駕駛員對(duì)受害人也不負(fù)有債務(wù)，因此代付責(zé)任不是不真正連帶債務(wù)。
　　我們認(rèn)為，《辦法》第31條規(guī)定的代負(fù)責(zé)任，是一種獨(dú)立的民事責(zé)任，是一種法定的責(zé)任。這種責(zé)任的特點(diǎn)就是雇用人作為債務(wù)主體清償全部債務(wù)，而真正的侵權(quán)人駕駛員并不是代付責(zé)任的主體，也不負(fù)有賠償受害人的義務(wù)，在機(jī)動(dòng)車(chē)肇事代付責(zé)任糾紛中，被告只能是雇用單位。
　　三、汽車(chē)道路交通事故責(zé)任的特殊責(zé)任承擔(dān)方式之二：墊付責(zé)任《辦法》第31條還規(guī)定，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付。此種責(zé)任是一種墊付責(zé)任，墊付責(zé)任的法律特征是：
　?。ㄒ唬|付責(zé)任的發(fā)生以駕駛員負(fù)有侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提，而且此種責(zé)任僅限于金錢(qián)給付責(zé)任
　?。ǘ|付責(zé)任的承擔(dān)須以駕駛員無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提墊付責(zé)任類(lèi)似于一般保證責(zé)任，墊付責(zé)任人對(duì)受害人享有先訴抗辯權(quán)，只有當(dāng)駕駛員即實(shí)際侵害人資力不濟(jì)，無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，墊付責(zé)任人方承擔(dān)墊付責(zé)任。實(shí)踐中為了減少訴累，受害人多將駕駛員與墊付責(zé)任人列為共同被告。但應(yīng)注意，雖然二者均為被告，但應(yīng)明確，只有在查明駕駛員無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，方能判決墊付人承擔(dān)墊付責(zé)任。因此，在一定意義上講，墊付責(zé)任是一種填補(bǔ)責(zé)任，補(bǔ)足駕駛員無(wú)力承擔(dān)之部分，以減輕受害人的損失，其既不是為減輕駕駛員的責(zé)任，也不是懲罰墊付責(zé)任人，而是一種衡平利益的責(zé)任。
　　（三）墊付責(zé)任的承擔(dān)以駕駛員與墊付責(zé)任人具有特定的關(guān)系為前提由于墊付責(zé)任人不是真正的侵權(quán)行為人，由其承擔(dān)民事責(zé)任只是為了減輕受害人的損失，因此此責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)嚴(yán)加限制，僅限于發(fā)生在具有特定關(guān)系的主體之間。按照《辦法》第31條的規(guī)定，墊付責(zé)任的主體只能是駕駛員的所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人。關(guān)于此點(diǎn)，實(shí)踐中應(yīng)注意：1.駕駛員所在單位與機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人非為同一人時(shí)訴訟地位如何？駕駛員甲的所在單位是乙公司，而汽車(chē)的所有權(quán)人是丙廠，甲駕車(chē)撞傷丁后無(wú)力賠償，于此情形，誰(shuí)應(yīng)承當(dāng)墊付責(zé)任？單從《辦法》第31條的規(guī)定看，丁應(yīng)先從乙公司和丙廠中擇一而訴，一旦被訴人也無(wú)力承擔(dān)，則另行起訴另一人。這樣會(huì)導(dǎo)致丁需起訴兩次，法院就同一事實(shí)審理兩次，于訴訟上并不經(jīng)濟(jì)。我們認(rèn)為，于此情形，乙公司和丙廠實(shí)際上對(duì)丁承擔(dān)的乃是不真正連帶債務(wù)，乙公司和丙廠均負(fù)有獨(dú)立承擔(dān)墊付責(zé)任的義務(wù)。為訴訟上的便利，可將乙公司和丙廠列為共同被告，但判決中載明：乙公司或丙廠均負(fù)有獨(dú)立承擔(dān)墊付責(zé)任的義務(wù)，其中一人清償后，另一人的義務(wù)便免除，實(shí)踐中有的法院判決駕駛員所在單位和車(chē)輛所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，我們認(rèn)為并不妥當(dāng)。
　　2.如何認(rèn)定駕駛員的所在單位？甲是乙大學(xué)的講師，甲個(gè)人擁有一輛轎車(chē)，一日，甲駕車(chē)撞傷丙，甲無(wú)力賠償，乙大學(xué)是否承擔(dān)墊付責(zé)任？此類(lèi)問(wèn)題在實(shí)踐中多有發(fā)生，究其原因，乃是近年來(lái)汽車(chē)已進(jìn)入千家萬(wàn)戶(hù)，個(gè)人擁有量日見(jiàn)增多。如上案所述，與汽車(chē)無(wú)任何關(guān)系的單位，僅因肇事人是其單位的一員，單位應(yīng)否承擔(dān)墊付責(zé)任？就《辦法》字面上理解，其將駕駛員所在單位與車(chē)輛所有人并列，顯然車(chē)輛所有人并非駕駛員所在單位，因此，似可得出結(jié)論：上述情形，乙大學(xué)應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。但此種墊付責(zé)任承擔(dān)的合理性卻十分令人懷疑，僅因肇事人是其員工，就令其承擔(dān)墊付責(zé)任，難致公允。因此，對(duì)此條作下列擴(kuò)張解釋較為妥當(dāng)：駕駛員駕駛單位車(chē)輛非執(zhí)行職務(wù)致他人損害，無(wú)力賠付時(shí)，由駕駛員所在單位或車(chē)輛的所有人承擔(dān)墊付責(zé)任。駕駛員駕駛私人車(chē)輛致害，其所在單位不承擔(dān)墊付責(zé)任。就此問(wèn)題看，《辦法》第31條的規(guī)定確有檢討的必要，應(yīng)當(dāng)予以修正或由有權(quán)機(jī)關(guān)作出有權(quán)解釋。
　?。ㄋ模|付責(zé)任只能發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)之外如果交通事故發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)期間，那么駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人將承擔(dān)代負(fù)責(zé)任，而非墊付責(zé)任。
　?。ㄎ澹|付責(zé)任是一種法定責(zé)任由于墊付責(zé)任是一種法定責(zé)任，只有法律、法規(guī)明確規(guī)定此種責(zé)任時(shí)，方發(fā)生墊付責(zé)任的承擔(dān)，不能擴(kuò)大適用。
　?。|付責(zé)任是一種代償責(zé)任承擔(dān)墊付責(zé)任的人有權(quán)向侵權(quán)行為人追償全部或部分費(fèi)用。
　　注釋?zhuān)篬1]楊立新：{侵權(quán)法論》，吉林人民出版社1999年版，第535頁(yè)。
　　[2]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第2條、最高人民法院、公安部1992年12月1日法發(fā)“992）39號(hào)《關(guān)于處理道路交通事＆案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第2條的規(guī)定。
　　[3]參見(jiàn)公安部1991年8月5日公交管[1991）96號(hào)《關(guān)于道路外交通事故主管與處理問(wèn)題的答復(fù)扎[4]加藤一郎：《侵權(quán)行為》1974年增補(bǔ)版，第154頁(yè)[5]史尚寬：《債法總論》，（臺(tái)）1978年版，第163頁(yè)。
　　[6]曾隆興：《損害賠償法論》，（臺(tái)）第481頁(yè)。
　　[7]曾隆興：《損害賠償法論》，（臺(tái)）第480頁(yè)。
?